[事故回放]
無人機(jī)轎車相撞
2012年9月25日12時許，陳先生駕駛轎車途經(jīng)馬巷鎮(zhèn)巷南中學(xué)門口附近時，適逢廈門某科技公司在試飛無人機(jī)。陳先生眼瞅著無人機(jī)與自己的轎車刮擦后墜落在地。
事故現(xiàn)場，無人飛機(jī)位于道路右側(cè)的第二個車道上，機(jī)腹朝下，飛機(jī)的尾部斷裂、機(jī)翼受損。陳先生的轎車停于飛機(jī)前方的第二三車道中間，車頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，車后道路上留有一條印記明顯的小車剎車痕。
[對簿公堂]
雙方均提出索賠
事后，該科技公司向陳先生索賠23萬余元。隨后，陳先生也起訴了該科技公司，要求賠償修車費1454元。
該科技公司認(rèn)為，轎車撞飛機(jī)，是陳先生故意實施的侵權(quán)行為。當(dāng)天因為轎車的出現(xiàn)，本來要降落的飛機(jī)再次盤旋，擬待轎車通過后降落。“但陳先生并未駕車通過，而是停車觀看。”該科技公司稱，基于此，操作人員決定在距離轎車約150米處降落。
該科技公司提出，陳先生是見飛機(jī)即將降落才啟動車輛加速向飛機(jī)降落方向開去。至于現(xiàn)場剎車痕，該科技公司提出是因為工作人員看到事故即將發(fā)生跑過去保護(hù)飛機(jī)，車輛才剎車。
能見度高，飛機(jī)體積大，轎車與飛機(jī)距離不足200米，科技公司堅持認(rèn)為，陳先生不可能沒有看到飛機(jī)，其整個過程為“停車觀看→啟動加速→撞擊剎車”，系故意侵權(quán)。
“我與該公司互不認(rèn)識，怎會故意撞飛機(jī)?”面對故意侵權(quán)的說法，陳先生很委屈。陳先生認(rèn)為，該科技公司未經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批，擅自駕駛或遙控沒有進(jìn)行依法登記及未取得適航證的無人機(jī)航空器在翔安馬巷一帶進(jìn)行違規(guī)飛行作業(yè)活動，屬于違法行為，是這起事故的重要原因。
“操作人員對自身技術(shù)過于自信。”陳先生還提出，在明知有車輛經(jīng)過的情況下，操作人員應(yīng)待車輛完全通過再進(jìn)行降落活動。被該科技公司起訴后，陳先生反訴，認(rèn)為無人飛機(jī)撞傷轎車致使轎車受損，其所有人應(yīng)該賠償轎車維修費1454元。
[法院判決]
無人機(jī)方存過錯
經(jīng)審理，翔安區(qū)法院認(rèn)為，該科技公司未經(jīng)相關(guān)飛行管制的部門批準(zhǔn)擅自在翔安區(qū)馬巷鎮(zhèn)一帶的居民區(qū)從事無人飛機(jī)的試飛活動，屬于違規(guī)飛行作業(yè)。且事故路段雖然尚未投入使用，但是并未禁止車輛通行，屬于開放性的場所，該公司操作人員應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會有過往的車輛通行，但其沒有做好完善的安全防護(hù)措施，如在無人飛機(jī)降落地點附近設(shè)置路障等，本身亦存在過于自信的疏忽。據(jù)此，法院認(rèn)為，該科技公司存在重大過錯。另外，根據(jù)現(xiàn)場剎車痕，可見陳先生采取了緊急剎車措施，無法認(rèn)定其故意損毀無人飛機(jī)。翔安區(qū)法院駁回了科技公司的訴訟請求。
至于陳先生主張的1454元車輛損失，現(xiàn)場勘驗受損不嚴(yán)重，且其提供的維修結(jié)算單、維修發(fā)票發(fā)生于事故發(fā)生后5個多月、被起訴之后，與常理不符。結(jié)算單后還載明“本單未維修”，是否維修亦無法確認(rèn)。陳先生的主張也被翔安區(qū)法院駁回。該科技公司不服提起上訴。
近日，二審結(jié)果出來，維持原判。
?