【wetouchsky.com摩天資訊】在上月的文章中,Kehlan Kirwan闡述了創(chuàng)業(yè)公司為何普遍脆弱,以及為何Lily的破產(chǎn)宣告將對各地的創(chuàng)業(yè)公司造成打擊。
Lily曾有掀起行業(yè)革命的架勢,功能實在太過亮眼,我也已經(jīng)下單購買。Lily的理念似乎簡單易懂:在手腕上戴上標識設(shè)備,Lily就能隨時隨地跟隨你——穿過瀑布,鉆過隧道,滑下山坡……再加上相機性能和參數(shù)出色,我當時就有預感,Lily一定大有前途。果不其然,Lily收到了數(shù)百萬美元的預訂款項,以及1315萬歐元的風投。作為一家創(chuàng)業(yè)公司,Lily共融資3400萬美元。
短短兩年之后,一時風光無兩的Lily宣布倒閉。聲明如下:
“我們一直在與時間賽跑,挽救日益減少的資金。在過去的幾個月中,我們拼盡全力穩(wěn)定公司財務(wù)狀況,希望保障生產(chǎn)線運作,讓第一批訂單順利發(fā)貨——但是我們失敗了。我們不得不沉痛的宣布,公司即將關(guān)閉,我們將向所有用戶退款。”
很明顯,Lily的資金用光了。就在Lily發(fā)出聲明的第二天,舊金山地方檢察官也發(fā)出聲明,正在對Lily進行調(diào)查,將以“罪名對Lily進行起訴。
Lily在被要求出庭后,在深夜發(fā)布了公司的倒閉聲明,并表示要將訂金退還給用戶。Lily資金已空,如何退還巨款尚不得而知。但他們反復強調(diào),地方檢察官宣布起訴前,他們已計劃宣布公司破產(chǎn),而倒閉聲明只是碰巧推遲,在那天深夜發(fā)出。
地方檢察官經(jīng)過數(shù)月的調(diào)查,認為該案已具備上訴條件。如情節(jié)嚴重,Lily公司及創(chuàng)始人將面臨最高3億美元的天價罰款。
這一切紛紛雜雜都源自眾籌階段Lily發(fā)布的無人機視頻。視頻中,Lily無人機被塑造得神通廣大,誓要在攝影領(lǐng)域掀起一場革命。
視頻中的畫面令人印象深刻。令人大跌眼鏡的是,視頻其實是由大疆的“悟”無人機拍攝,Lily當時沒有任何成品,連工程機也沒有。
Lily 的營銷大為成功,然而這些賣點真的能實現(xiàn)嗎?Lily并從未表明,視頻中的片段是由Lily無人機拍攝的,而預售訂單洶涌而至。
這就是Lily被訴的核心原因,該視頻極大地誤導了消費者,真正的Lily無人機則是貨不對板。經(jīng)過兩年的“研發(fā)”,沒有一架無人機成功發(fā)貨,轟動一時的Lily慘淡收場,深陷訴訟。
檢方上訴的證據(jù)顯示,Lily的CEO Antoine Balaresque曾在郵件中命視頻制作人員處理視頻,讓觀眾無法判斷拍攝設(shè)備。
他曾這樣說道:“我們不想告訴消費者這些場景使用GoPro相機拍攝的,你能在后期制作中吧GoPro的痕跡抹去嗎?”
另一封郵件中,這位CEO還寫下過這樣的論調(diào): “我擔心很懂鏡頭的極客會放大視頻畫面,找到GoPro鏡頭獨特的水印。我個人對相機研究不深,不管怎么說,如果我們要對公眾撒謊,一定要分外謹慎。”
最后一句話就足以坐實Lily的罪名。
Lily案非常特別,令人大開眼界,人們不再把它簡單看成創(chuàng)業(yè)失敗,而是作為創(chuàng)業(yè)公司誤導消費者的經(jīng)典案例。除此以外,它還帶來了較深遠的影響。
創(chuàng)業(yè)公司靠的就是承諾。承諾按時發(fā)貨,承諾回饋投資者,承諾公司潛力巨大。萬一諾言未能兌現(xiàn),對消費者來說,到底是食言還是詐騙?
這就是本案的焦點問題。數(shù)百萬美元流入了一家不生產(chǎn)任何產(chǎn)品的公司,創(chuàng)業(yè)失敗和詐騙只有一線之隔。
我們來反向假設(shè)一下:如果Lily無人機成功發(fā)貨,銷售激增,這時爆出了眾籌視頻并非Lily無人機拍攝,Lily還會被起訴嗎?很有可能不會。
在創(chuàng)業(yè)圈,這種承諾往往沒有什么分量。為了生存,許多創(chuàng)業(yè)公司都會開出這樣的口頭支票。成功了,人人都睜一只眼閉一只眼;一旦失敗,就大難臨頭。
Lily用發(fā)貨的承諾獲取了消費者信任,卻未能生產(chǎn)出任何產(chǎn)品,立馬面對著法律的審判——Lily是否有不實宣傳/詐騙行為。
這樣一個案例值得每一家創(chuàng)業(yè)公司引以為戒。宣傳和實際產(chǎn)品要匹配,“貨不對板”已不僅是虛假廣告的問題了。
有了Lily案之的先例,法庭將對更多此類案件進行處理,讓更多消費者思考:無法兌現(xiàn)的諾言,何時成為謊言?