大疆無人機(jī)“FLYING CAMERA
無人機(jī)是一種由無線電遙控設(shè)備或自身程序控制裝置操縱的無人駕駛飛行器。一個(gè)多世紀(jì)以來，無人機(jī)的應(yīng)用方向，從軍事戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)場偵察和監(jiān)視等發(fā)展到日常民用中的農(nóng)業(yè)災(zāi)害監(jiān)測、地質(zhì)科學(xué)勘探、攝影攝像等領(lǐng)域，潛在市場巨大，尤其是用于攝影攝像的無人機(jī)市場更是進(jìn)入了快速發(fā)展期，無人機(jī)生產(chǎn)商們也非常重視該產(chǎn)品的商標(biāo)保護(hù)。日前，無人機(jī)控制系統(tǒng)開發(fā)的知名企業(yè)深圳大疆公司在“遙控運(yùn)載工具（非玩具）；空中運(yùn)載工具”等商品上申請注冊了“FLYING CAMERA”商標(biāo)。對于了解大疆公司及無人機(jī)產(chǎn)品的消費(fèi)者來說，在看到“FLYING CAMERA”商標(biāo)再聯(lián)想用于航拍的無人機(jī)時(shí)，會(huì)覺得這個(gè)標(biāo)識是一個(gè)非常形象又巧妙的比喻——航拍無人機(jī)就是“FLYING CAMERA”——“飛行的照相機(jī)”。而由此引發(fā)的討論是，“FLYING CAMERA”商標(biāo)是否會(huì)因太形象而直接描述了商品的功能用途從而違反了《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定。
通常認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)志為直接描述性標(biāo)志，即直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)志。對于直接描述性標(biāo)識，商標(biāo)法明確限制其作為商標(biāo)注冊。
限制直接描述性標(biāo)志作為商標(biāo)注冊，一方面是源于顯著性的考慮，將直接描述性標(biāo)志使用在商品或者服務(wù)上，消費(fèi)者通常認(rèn)為其是對商品或服務(wù)相應(yīng)特點(diǎn)的描述，而非商標(biāo)，無法發(fā)揮商標(biāo)所應(yīng)具有的將某一提供者與其他提供者區(qū)別開來的功能。另一方面是基于同業(yè)競爭的考慮，直接描述性標(biāo)志屬于同業(yè)競爭者公知公用的表達(dá)符號，如果允許特定主體將其注冊為商標(biāo)，會(huì)妨礙其他生產(chǎn)經(jīng)營者的正當(dāng)使用。
判斷商標(biāo)是否屬于直接描述性標(biāo)識，應(yīng)從以下兩個(gè)方面考慮：第一，相關(guān)公眾看到該標(biāo)識的第一認(rèn)知。即如果相關(guān)公眾在看到某一標(biāo)識時(shí)，無須想象即能判斷出其屬于對商品或服務(wù)特點(diǎn)的描述，則該標(biāo)識為直接描述性標(biāo)識。如果相關(guān)公眾在看到某一標(biāo)識時(shí)，需要經(jīng)過一定程度的演繹、解釋、說明或想象才能將該標(biāo)識與商品或服務(wù)的特點(diǎn)相對應(yīng)，則該標(biāo)識并非直接描述性標(biāo)識而屬于暗示性標(biāo)識，雖然顯著性不高，但是已經(jīng)達(dá)到商標(biāo)法對顯著特征的最低要求。第二，是否屬于同業(yè)經(jīng)營者描述該特點(diǎn)所使用的常用方式。即如果某一標(biāo)識為同業(yè)經(jīng)營者用來描述此類商品或服務(wù)功能、用途、特點(diǎn)的通常使用方式，則該標(biāo)識為直接描述性標(biāo)識。
之所以認(rèn)為暗示性標(biāo)識具有顯著特征，一是因?yàn)橄嚓P(guān)公眾雖然最終能認(rèn)識到該暗示性標(biāo)識在一定程度上描述了商品或服務(wù)的特點(diǎn)，但是需要一定程度的演繹、解釋、說明或想象才能將該標(biāo)識與商品或服務(wù)的特點(diǎn)相對應(yīng)，可以區(qū)分商品或服務(wù)來源。二是因?yàn)榘凳拘詷?biāo)識不屬于同業(yè)經(jīng)營者在描述商品或服務(wù)特點(diǎn)時(shí)所常用的直接描述方式，具有較大的選擇空間，不會(huì)不適當(dāng)?shù)胤恋K同業(yè)競爭者的正當(dāng)使用。
具體到大疆公司申請注冊的“FLYINGCAMERA”商標(biāo)，需要指出的是，不能認(rèn)為大疆公司的經(jīng)營項(xiàng)目含有航拍無人機(jī)，就想當(dāng)然的認(rèn)為“FLYINGCAMERA”商標(biāo)就是使用在航拍無人機(jī)產(chǎn)品上。因?yàn)樽陨虡?biāo)的使用應(yīng)以其指定或核定使用的商品為依據(jù)，與商標(biāo)所有人目前所處的行業(yè)、實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容沒有必然聯(lián)系。因此，“FLYINGCAMERA”商標(biāo)使用在何種商品上，應(yīng)以其申請指定使用的商品為依據(jù)，即以“遙控運(yùn)載工具（非玩具）；空中運(yùn)載工具”等商品為依據(jù)。
對于“遙控運(yùn)載工具（非玩具）；空中運(yùn)載工具”等商品，如果其中不含有照相機(jī)，則明顯未表示該商品的功能、特點(diǎn)，因此不存在違反《商標(biāo)法》第十一條關(guān)于顯著性規(guī)定的情形。而“遙控運(yùn)載工具（非玩具）；空中運(yùn)載工具”等商品中如果含有照相機(jī)，是否違反了顯著性的規(guī)定則是爭論較大的問題。筆者認(rèn)為，相關(guān)公眾在看到訴爭商標(biāo)時(shí)，需要經(jīng)過一定程度的演繹、想象才能將該標(biāo)識與上述商品的空中拍攝功能、用途等特點(diǎn)相對應(yīng)，將該照相機(jī)比喻為“會(huì)飛的照相機(jī)”，并不能立刻判斷出其屬于對上述功能用途等特點(diǎn)的描述。因此，即使對于航拍無人機(jī)商品，“FLYINGCAMERA”也僅屬于暗示性標(biāo)識，不屬于直接性描述標(biāo)識。
PS：“FLYINGCAMERA”商標(biāo)申請被商標(biāo)評審委員會(huì)以該商標(biāo)直接指明了商品的功能和特點(diǎn)為由，駁回其注冊申請。其后，北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為“FLYINGCAMERA”并非直接描述性商標(biāo)，未直接描述指定使用商品的功能和特點(diǎn)，撤銷了商標(biāo)評審委員會(huì)的決定。
?