無(wú)人機(jī)（資料）
航拍無(wú)人機(jī)試飛過(guò)程中一去不回，消費(fèi)者要求官網(wǎng)平臺(tái)賠償卻遭責(zé)任推脫，無(wú)奈之下訴至法院維權(quán)索賠獲支持。近日，昆山法院審結(jié)了該起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛。
本案的當(dāng)事人王先生在今年年初從某知名無(wú)人機(jī)公司官網(wǎng)了解到，該公司旗下有一款無(wú)人機(jī)可以在失聯(lián)狀態(tài)下自動(dòng)返航，于是王先生便購(gòu)買(mǎi)了該款產(chǎn)品。沒(méi)料到，在一次航拍試飛過(guò)程中，它卻無(wú)故失蹤一直未返航。據(jù)王先生講，試飛當(dāng)日天氣晴朗，風(fēng)力小于3級(jí)，無(wú)人機(jī)飛行高度200米左右，其間，遙控器未發(fā)出任何風(fēng)力預(yù)警。之后，王先生聯(lián)系官方平臺(tái)售后人員，該無(wú)人機(jī)品牌公司通過(guò)技術(shù)分析飛行數(shù)據(jù)后，認(rèn)為王先生的操作沒(méi)問(wèn)題，未返航的原因是高空風(fēng)力原因，后果應(yīng)由王先生承擔(dān)。而王先生則認(rèn)為無(wú)人機(jī)未返航原因系本身的自動(dòng)返航程序未起作用，應(yīng)該是程序設(shè)計(jì)存在漏洞，其責(zé)任不應(yīng)由身為用戶的王先生承擔(dān)。案件被法院受理后，在承辦法官的調(diào)解下，該公司最終愿意賠償王先生一臺(tái)全新的同型號(hào)無(wú)人機(jī)，該起糾紛順利化解。
?