近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示，一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”擁有的多件實用新型專利被知名無人機廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。截止目前，涉及高域公司專利的無效案件，無效比例已高達89.5%，而無效請求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機廠商。這背后是有什么樣的玄機?
談起NPE(Non-Practicing Entity，非實施實體)，相信熟悉知識產(chǎn)權(quán)特別是專利的朋友們都不陌生。一般來說，NPE們沒有自己的研發(fā)力量和研發(fā)投入，用來主張權(quán)利的專利大多是從其他實體公司(Operating companies)或者獨立發(fā)明人收購而來?？陀^的說，大部分的NPE都是通過合理運營知識產(chǎn)權(quán)，既獲得可觀的經(jīng)濟回報，又活躍了知識產(chǎn)權(quán)交易市場，幫助更多的商業(yè)機構(gòu)提升創(chuàng)新能力。NPE的發(fā)展與興起，初心原本是促進自主創(chuàng)新和繁榮專利運營市場。但某些機構(gòu)和個人，利用NPE這種形式，采用激進的、輕率的知識產(chǎn)權(quán)訴訟策略，糾纏甚至騷擾實體公司試圖投機獲利，與知識產(chǎn)權(quán)以法律來培育和鼓勵創(chuàng)新的本意恰恰背道相馳，此類公司一般被稱為“專利流氓(Patent Troll)”。
專利流氓這一詞條的定義起源于專利制度最早蓬勃發(fā)展的美國，早在20世紀90年代，當時美國最大的創(chuàng)新實體公司之一英特爾(Intel)公司就曾被大量的惡意專利訴訟所累，時任英特爾副法務長的Peter Detkin形容這些無端輕易發(fā)起訴訟的公司為Patent Troll，并直言不諱的認為這種行為超過了正常主張專利權(quán)的界限，是赤裸裸的“專利勒索行徑(Patent Extortionist)”。
一般來說，區(qū)分一個NPE是合理的進行專利運營活動，還是所謂的專利流氓，判斷因素有如下幾個：
1、是否有輕率起訴或濫訴行為(Frivolous Litigation or Vexatious Litigation)，例如沒有在起訴前對侵權(quán)事實和證據(jù)進行足夠的調(diào)查、短時間內(nèi)對多個實體公司發(fā)起大量訴訟等等。
2、訴訟所使用的專利實際上并無價值或?qū)ΜF(xiàn)有技術(shù)沒有貢獻，也即使用的都是低質(zhì)量專利(No value or contribution to the prior art)。
3、訴訟所使用的專利是否有一定研發(fā)投入支持。與合理運營的NPE不同，專利流氓們?yōu)榱舜蠓鶞p少獲取專利的成本，持有的專利大多通過簡單的頭腦風暴或者憑空臆想所得。
4、在訴訟之前是否和被訴人進行過專利許可談判(Patent License Practice)。由于專利流氓們自己也知道所持有的專利資產(chǎn)實際上價值不高，所以一般并不會和被訴人進行關(guān)于專利許可的接觸和談判，而是直接起訴以達到勒索的目的。
5、專利權(quán)人的起訴行為是否對被訴人造成較大的困擾，而造成所謂的“寒蟬效應(Chilling Effect)”。例如利用大量訴訟給被訴人造成大量的應訴成本(Legal cost)而使得被訴人傾向于“破財消災”(付費和解)，又或在特殊時間點(例如被訴公司即將上市之際)發(fā)起訴訟使得被訴人寧愿“大事化小”而不愿積極應訴(Hesitate to defense)等等。
近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會的官方網(wǎng)站披露的結(jié)果顯示，一家名為“高域(北京)智能科技研究院有限公司”(下稱高域)擁有的多件實用新型專利被知名無人機廠商——深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(下稱大疆)成功無效。從已披露的信息中可見，截止到2017年12月27日，高域累計被提起無效的專利已達19件，而其中被成功無效掉的有17件(包括2件部分無效)，比例高達89.5%，而無效請求人中包括了大疆、零度等多家國內(nèi)知名的無人機廠商。
似乎高域?qū)o人機領(lǐng)域有特別的興趣，而國內(nèi)較知名的幾家無人機公司也對高域“青睞有加”。這背后是有什么樣的玄機?據(jù)了解，高域(北京)智能科技研究院有限公司，這個名字看起來像某個高科技公司研發(fā)機構(gòu)的企業(yè)，其實是個沒有任何產(chǎn)品和研發(fā)的NPE，那么這個NPE是不是專門針對無人機廠商的專利流氓呢?
筆者對這個問題不做定論，就從幾個方面給大家扒一扒。
首先， 從國家知識產(chǎn)權(quán)局的記錄看，這些專利無效程序的背后均牽涉到相應的專利侵權(quán)訴訟，起訴地包括了北京、深圳、南京、上海等地。 由此可見，并不是國內(nèi)多家無人機廠商聯(lián)合起來無緣無故的無效高域的專利，反而是因為高域在很短的時間里，在全國多家法院對這些廠商密集發(fā)起了大量的專利侵權(quán)訴訟。在正常的法律程序中，這些低質(zhì)量的專利也就在很集中的時間里被大量無效了。
第二，專利被無效的比例高達89.5%，比例如此之高不禁讓人覺得這些訴訟與“碰瓷”無異。 而查詢高域所持有專利的詳情，也確實很容易發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量很低。以申請?zhí)枮?01520398167.8的專利為例，其申請日為2015年9月份，獨立權(quán)利要求的描述如下：
一種具有飛行任務模式的飛行器，其特征在于：包括飛行控制器、飛行控制模塊、任務發(fā)放模塊和數(shù)據(jù)存儲器，其中，所述飛行控制器適用于對所述飛行器進行操作;在所述飛行任務模式下，所述任務發(fā)放模塊負責對所述飛行器進行任務發(fā)放;所述飛行控制模塊適用于接收所述飛行控制器的飛行指令，控制所述飛行器的飛行狀態(tài)及路線;所述數(shù)據(jù)存儲器適用于存儲任務數(shù)據(jù)。
說白了，這個權(quán)利要求保護的僅僅是一個具有飛控模塊的飛行器而已，“飛行器+飛控”即使在十幾年前的航模玩家圈子也不是什么新鮮事，在無人機行業(yè)已經(jīng)蓬勃發(fā)展數(shù)年，且無人機已進入更多工業(yè)、商業(yè)領(lǐng)域大顯身手的2015年，實在算不得是件合格的“發(fā)明創(chuàng)造”，因此專利復審委員會最終對其做出專利無效的決定，也毫無懸念。
第三， 有跡象表明，這些被無效的專利是高域“自己創(chuàng)造而得”，而并非收購自其他發(fā)明人或者有研發(fā)投入的實體公司。 例如，申請?zhí)枮?01520723747.X的專利，其最初的發(fā)明人及專利權(quán)人為楊姍姍，而后才將專利權(quán)轉(zhuǎn)給高域，而在國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的文件中，該發(fā)明人的地址和高域的法定代表人使用的地址是一致的。
至于高域是否和被訴的無人機廠商們有過專利許可談判，這個沒有更多的公開信息。但從專利質(zhì)量低，提起訴訟密集這個角度來看，高域的計劃似乎是利用上文提到的“寒蟬效應”，在無人機行業(yè)廣撒網(wǎng)，利用應訴成本干擾無人機行業(yè)的實體公司，試圖得到“息事寧人”的經(jīng)濟收益。
而另一個很有趣的公開信息是，高域法定代表人自己在某知名網(wǎng)站上公開了“法庭筆記”，看上去無論是無效程序和專利訴訟，高域都是派出法定代表人一個人親力親為，并沒有雇用任何專利律師，經(jīng)濟成本不高。這意味著高域的目的就是廣撒網(wǎng)，打消耗戰(zhàn)，萬一拿下一個就一本萬利。雙方懸殊的訴訟成本消耗，對整個無人機行業(yè)，乃至國家強調(diào)的自主創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護，沒有任何正面的意義。
現(xiàn)如今在我國，黨和國家提出創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，是建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐，更提出要建設創(chuàng)新型國家。正是在這種時代背景下，意在培育和鼓勵創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)制度也被大力推崇，國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護氛圍到達了前所未有的高度。然而，歐美發(fā)達國家已經(jīng)經(jīng)歷過繁榮中隱藏的暗涌：既要尊重為社會創(chuàng)造價值的科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)，也要警惕這其中的投機分子帶來的阻撓與傷害。美國哈佛商業(yè)期刊(Harvard Business Review)曾以《證據(jù)確鑿：專利流氓的確對創(chuàng)新有害——The Evidence is in: Patent Trolls Do Hurt Innovation》為題撰文，文中引用了美國圣克拉拉大學法學院的一份研究，該研究指出，41%的美國初創(chuàng)公司聲稱曾經(jīng)收到專利流氓的訴訟騷擾，而其中55%的被訴公司每年花費的應訴成本大于1000萬美金。專利流氓與實業(yè)公司之間在專利訴訟上投入成本的不對等，使得投機分子試圖打著重視和保護知識產(chǎn)權(quán)的旗號，實際上利用濫訴和妄訴行為投機謀利，完全不考慮對創(chuàng)新實體們的傷害和對整個國家創(chuàng)新氛圍的影響。
那么，有沒有辦法從司法層面減小這種不對等，既能支持NPE的專利運營活動健康發(fā)展，又能對專利流氓活動也有規(guī)制呢?為了解決這個問題，美國最高法院在2014年的Octane Fitness, LLC. v. ICON Health & Fitness, Inc案中，建立了不合理訴訟的律師費轉(zhuǎn)移規(guī)則，迫使專利流氓們不敢無端起訴，也以此和歐洲“敗訴者承擔訴訟費用”規(guī)則互相呼應。而在2017年，美國最高院更是通過TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC案對專利侵權(quán)案的起訴地進行了限制。美國境內(nèi)專利流氓活動也因此得到了很大的緩解?？梢钥吹?，增加知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門檻，是大勢所趨。
然而，在我國目前的司法實踐中，實際上能使用的平衡手段很有限，創(chuàng)新實體企業(yè)在應對專利流氓糾纏時往往捉襟見肘，除了以惡意訴訟為訴由對其另行起訴之外，就只能從專利確權(quán)程序上防御。這些程序都不算便利，需要投入專門的人力物力財力，對于投機分子的“賭徒心態(tài)”沒有很好的制約。因此，創(chuàng)新實體企業(yè)們迫切需要法院和其他機關(guān)在合理裁判的前提下，在司法實踐中逐漸明確規(guī)則，積累相關(guān)案例，切實維護企業(yè)的利益不受專利流氓活動的損害，以支撐和保護真正的創(chuàng)新。
?